新闻动态
现有顾恺之画论有三：《魏晋胜流画赞》、《论画》和《画云台山记》体育游戏app平台，均载《历代名画记》卷五[1]。这三篇画论包含的好意思学想想颇丰富，迄今仍然很有鉴戒价值。
本文拟就顾恺之绘画好意思学的主体部分——形神不雅作一探讨。
中国传统好意思学形神论的创立，是以东晋画家顾恺之冷落“以形写神”的绘画好意思学不雅为记号的。顾恺之对“形”与“神”的看法究竟如何呢？有东说念主曾以为他是“重酷似而轻形似”、“重酷似而略形似”的[2]。其实否则。
笔者以为，顾氏是形神并重的，这不仅从他冷落的“以形写神”命题自身能看出，还可由下述两点得到确认：
第一，所有这个词绘画形神论的历史发展。
作为魏晋名士，顾虎头在论画重“酷似”这少许上，无疑受了汉末魏晋盛行的东说念主物品藻宝贵风激情骨之审好意思不雅的影响。
但是，同期也须看到，作为东说念主物画家，顾恺之在作画不否弃“形似”这少许上，又巧合体现了他对绘画艺术特点的尊重。
按古东说念主的界说，“画，形也”(《尔雅》)，“形，象形也”（《说文》）。由此原始界说可知，绘画作为造型艺术，正是以摹形造象的样式来反馈现实的。
因此，形象塑造与客不雅对象在“形”上似与不似，经常成为忖度绘画真实性的起码表率，而在绘画艺术的当先发展阶段，对“形似”的追求尤其如斯。即是说，绘画好意思学形神论的发展是从对“形似”的追求起步的。
在顾恺之曩昔，从先秦到西汉，我国绘画特等表面基本上是沿着尚“形似”这条干线行进的，这从散见于各家文章中的阑珊言论不错窥豹一斑（顾氏曩昔尚无孤独成篇的绘画专论）。
历史上起初在谈画时说起“形”字者，是先秦的韩非。
据《韩非子·外储说》载：“客有为王人王画者，王人王问曰：‘画孰最难者？’曰：‘狗马最难。’‘孰易者？’曰：‘鬼怪最易。’夫狗马，东说念主所知也，旦暮罄（见）于前，不可类之（按：‘可’后脱‘不’字，应为‘不可不类之’），故难；鬼怪，无形者，不罄于前，故易之也。”
鬼怪是东说念主们想象中的东西，狗马是现实中实有的事物，前者谁也没见过，其形骸描画究竟如何，缺少忖度表率，是以易画；后者东说念主东说念主皆得见，为东说念主们所矜重，在“形”上有个忖度画得像与不像的模范，因而难画。
在此，对绘画冷落的审好意思条目是“形似”，“酷似”问题全然莫得触及。
西汉虽有《淮南子》就绘画形象描写问题冷落“君形”说，萌生出条目传对象之神的迟滞解析，但毕竟只是无意论及，呼声甚微，在那时影响并不大。
因此到了东汉，刻划外貌、只求形似的习气已经流行，正如《后汉书·张衡传》所指出：“画工恶图狗马，而好作鬼怪，诚以实事难形，而诞妄不穷也。”以致到魏晋时期，仍然还有东说念主说：“存形莫善于画”[3]。
正是在这么一种布景之下，顾恺之冷落了他的“以形写神”的好意思学主张，在绘画规模中不仅初次明确表述了“逼真”的条目，何况率先阐扬了形与砷的辩证关系。
因此，咱们说中国传统好意思学形神论的真确创立是以顾氏冷落“以形写神”说为记号的。从不单是昂然于“形似”而进一步条目“酷似”这点上，不丢脸出顾恺之绘画好意思学形神论蜕变精神的一面；而在条目“酷似”的同期又束缚念“形似”，把“形似”视为达到“酷似”之不可少的基础这少许上，又能看出其表面对传统绘画想想摄取的一面。
换言之，若说重“神”记号着顾恺之对传统尚“形似”不雅念的冲破的话，那么，重“形”则意味着他对这种固有不雅念的袭取。正因为既有摄取又有蜕变，是以顾恺之冷落的是形神并童的“以形写神”说，而不是重神轻形的“离形得似”说（后者是迟至晚唐才由司空图冷落的，对于司空图的好意思学形神论，笔者另有专文探讨）。
第二，顾恺之好意思学形神不雅的形而上学基础。
传统好意思学中的形神表面当先是从先秦形而上学中移植过来的。先秦诸子对形神关系问题多有阐明，其中最有代表性的是荀子和庄子的不雅点。
庄子摄取了老子的重说念轻形不雅，把说念、神、形、物四者商量起来，从唯心主义骨子论角度动身将形神关系命题明确化了，他指出：“精神生于说念，形本于精，而万物从形相生。”（《庄子·知北游》）
由此罗列可知，庄子正是以为由说念而降为神，由神而降为形，由形而降为物。即是说，神高于形，形低于神；形必依赖于神而存在，神则可孤独于形除外而存在。因此，应当受到深爱的是超乎形之上的神，而居于神之下的形是不关要紧的。
由此动身，庄子进而将这种重神轻形想想落实到东说念主格评价上，冷落了“德有长处而形有所忘”、“形残而神全”这个对后世形而上学和好意思学有长远影响的不雅点（魏晋名士草木身体，惟神是崇的审好意思不雅实则导源于此）。在《德充符》、《东说念主间世》等篇中，庄子举出多数无理残废之东说念主来反复确认这种好意思在神而不在形的不雅点。
晚唐诗歌好意思学家司空图就形神问题冷落的“离形得似”说，正与庄子得神忘形、重神略形的想想一脉叠加。
司空图在《廿四诗品》里大讲什么“脱有形似，执手己违”、“隔岸观火，得其环中”、“不满远出，不著死灰”，其实质正是主张“象外求神”[4]，“略形貌而取神骨”[5]，重酷似而轻形似。
在宋元诗画创作及表面中，不难见到这种肇自庄子而经司空图阐述的形神不雅烙下的思绪。与庄子相对，荀子则站在唯物主义态度上冷落了“形具而神生”的命题（见《荀子·解蔽》）。真谛是说，形骸具备了，精神也就随之而产生。这明白是把“形”视为“神”所依存的必不可少的基础、前提。
源于荀子的这种形神不雅为后世唯物主义形而上学家们所阐述，汉代桓谭曾以烛火关系来譬如形神关系，他说：“精神居形骸，犹火之燃烛矣。”（《新论·形神》）烛在火存，烛尽火灭，与此同理，精神依存于形骸，莫得形骸也就莫得精神。
王充在《论衡·论死》中，也就“精神依倚形骸”的问题进行过论证。再往后，唯物论形而上学家范缜在其所撰《神灭论》里，愈加曲直分明地喊出了“形神不二”、“形神相即”的标语，他说：“神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也。”
既然“形者神之质”而“神者形之用”，那么，离开“形”这个物资基础，作为精神知觉的“神”便无所附丽，难以存在。
从荀子的“形具而神生”到范缜的“形谢则神灭”，一条红线联贯耐久的就是形与神并重、视前者为后者之基础。顾恺之论画主张“以形写神”，条目在形似的基础上达到酷似，以为在写形骸貌上稍有闪失都可能导致所绘对象的“激情与之俱变”，就其想想渊源而论，无疑是承此而来的。
“以形写神”是顾恺之绘画好意思学形神论的中枢命题，出自《魏晋胜流画赞》。
何谓“以形写神”？顾恺之就此解说说：描写东说念主物形象，“若黑白、刚软、浅深、广狭与点睛之节，高下、大小、浓薄有一毫小失，则激情与之俱变矣”。
此语与“以形写神”出自归并文章。真谛是说，替东说念主画像写真当笔笔严慎，一点不苟，倘若在绘形点睛上一笔失慎，稍有闪失，都将导致 “激情与之俱变”。
明白，这是条目把准确的“逼真”与缜密的“写形”调和起来。古东说念主云：“画，形也”（《尔雅》），“度物象而取真”（《笔法记》）。“应物象形”乃是作为造型艺术之绘画的基本特征。
就东说念主物画而言，离开了“形似\"”这个起码条目，连所画对象究竟是谁也让东说念主看不出来，何处还谈得上更进一步条目传达所画对象之神呢？
正如张彦远指出：“夫象物必在于形似，形似须全其气节。”[6]脱离“形似”这个基础，既谈不上“象物”，更无须说“全其气节”了。
“形恃神以立，神须形以存”[7]。作为有深厚表面功底和丰富履行警告的绘画艺术家，顾恺之对形神之间的这种相互依存关系是有流露解析的，是以他在主张“逼真”时并不低估“写形”的道理，冷落要“以形写神”，在准确把执“形”之特征的基础上充分地传达出“神”来。
他在作为绘画之构图遐想的《画云台山记》中就指出“画天师瘦形而激情远”，以为要画出张天师这方外之东说念主“远”的“激情”，就须把执其“瘦形”的特征，以后者来传达前者。
此论颇有道理。试想想，倘无视“瘦”之“形”的基本特征，背离“度物象而取真”这个写形骸貌的起码原则，将天师这方外之东说念主画成尖嘴猴腮的富态相，还谈得上有“远”之“激情”吗？
由此可见，顾虎头作画不惟一般地条目“以形写神”，还更进一步条目以准确无误的“写形”来“逼真”。
顾恺之主张以形写神、形神兼备的好意思学想想也体现时他对具体绘画作品的指摘之中。
在《论画》一文里，他说《临深履薄》一作“兢战之形，异佳有裁”，毫无贬形、弃形之意。
而对 《北风诗》这幅画，他下的考语是“好意思艳之形，尺寸之制，阴阳之数，纤妙之迹，世所并贵”，将形骸之好意思同模范商量起来，对其在写形骸貌方面所达到的高度手段评价颇高。
又评《醉客》曰：“作主说念主形，骨成而制穿着慢之，亦以助醉神耳。”在顾氏看来，《醉客》之是以号称“佳作”，遑急的原因就在善于“以形助神”。这“以形助神”，实为“以形写神”之想想的具体化。
最能确认顾恺之既重“酷似”又重“形似”的形神不雅的，莫过于他在《论画》一文开篇就《小列女》和《周本纪》所作的对此性考语。
依他之见，《小列女》一画的长处在于“少许一画皆相与成其艳姿，且尊卑贵贱之形觉然易了，难可远过之也”逐个写形上可谓“尽好意思”，不及在于“不尽不满”——逼真上未能“尽善”；而《周本纪》恰好相反，此作在逼真方面号称“尽善”——“重叠弥纶有骨法”，在写形方面则尚未“尽好意思”——“然东说念主形不如《小列女》也”。
即是说，《小列女》和《周本纪》，一是形似足而酷似不及，一是酷似足而形似不及，二者都不行算是白璧无瑕之作。
由此可知，顾恺之冷落“以形写神”、形神兼备作为忖度绘画作品之好意思学价值的表率，既莫得“重形轻神”也莫得“重神轻形”的偏颇。
一言以蔽之，“以形写神”作为顾恺之绘画好意思学形神论的提要，其要旨绝非“重酷似而轻形似”，而是形神并重，主张形神兼备的。窃以为，要正确把执顾氏形神不雅之一齐，开首不行不辨明此。
对顾恺之冷落的“以形写神而空其实对”，有两种解说：
一种是以为顾氏详情“以形写神”，此语意为，画家的商量是“以形写神”，但若所画之东说念主“空其实对”，就不行逼真；一种是以为顾氏并不愿定“以形写神”，此语意为，画家若仅收拢所画之东说念主的形骸来写神，而所画之东说念主却“空其实对”，就不行达逼真之目标。
这里触及如何明白“空其实对”（悟对）与“以形写神”之间的关系。有的研究音以为，“后一种解说可能更妥当顾恺之的欢跃”，以致断言“顾恺之冷落‘四体妍蚩本无对于妙处’、‘一象之明昧，不若悟对之通神’等论点，含糊了‘以形写神’的行径”[8]。
但事实如何呢？咱们不妨望望顾氏原话。他说：“凡生东说念主一火有手揖眼视而前一火所对者，以形写神而空其实对，荃生之用乖，逼真之趋失矣。”（《魏晋胜流画赞》）
“荃生”稍嫌含糊，《中国历代画论采英》注云：“荃疑是‘鉴’字之误，鉴有镜、照等义，鉴生，意即鉴照东说念主生。”[9]似通。《中国画论辑要》释曰：“荃生恐系‘全’宇之误。全生与逼真对用，即生存的真实。”[10]此说亦可供参考。
我以为顾恺之的真谛是说，在现实生存冲，东说念主的一言一动（“手揖眼视”）老是受周围事物和对象（“所对者”）的刺激而相应发出的，画家要想画出“逼真”的作品，就必须从现实生存动身，斟酌所画东说念主物与其周围环境的互助、配合关系（“悟对”）；如果绝不在乎东说念主物的眼力、手势与周围事物的配合、呼应关系而使某一动作的发出失去势必性依据（“空其实对”），这么的作品开首在“写形”上已与生存事理相背（“荃生之用乖”），天然也就谈不上“逼真”了（“逼真之趋失矣”）。
明白，顾恺之是从所画东说念主物与周围环境的呼应配合关系动身来强调如下少许的：画中东说念主物的状貌动作须以现实中东说念主的状貌动作为依据，抵牾生存事理的“写形”是不可能达到“逼真”目标的。
也就是说，这位绘画好意思学家的本意并非指“以形”不行“写神”，而是指以抵牾生存事理之形，即“空其实对”之形无法“逼真”。换言之，他强调的是“以形写神而空其实对”则“逼真之趋失”，而非“以形写神”则“逼真之趋失”。
对此，咱们不行不加分辩。顾恺之继指出“以形写神”不可“空其实对”后，又进而写说念：“空其实对则大失，对而不正则小失，不可不察也。一像之明昧，不若悟对之通神也。”
在他看来，作画要想“以形写神”，不但不行“空其实对”，何况不可“对而不正”。
明白，这里主淌若在盘考“悟对”与“逼真”的关系。细读《魏晋胜流画赞》可知，顾恺之实是从两个角度或分两个端倪来盘考东说念主物画的“逼真”问题的：一是“写形”与“逼真”的关系，一是“悟对”与“逼真”的关系。
对于“逼真”来说，“写形”是不可少的第一步，“悟对”是不可少的第二步。离开“悟对”，天然谈不上“逼真”，但莫得“写形”则不但谈不上“逼真”，就连“悟对”也谈不上了。
顾恺之说“一像之明昧，不若悟对之通神”时，旨在强调“悟对”之于“逼真”的童要性，绝无贬斥“写形”真谛；他说画形点睛“有一毫小失，则激情与之俱变”时，意在特出“写形”之于“逼真”的遑急性，绝无否弃“悟对”的真谛。
因此，若把“悟对通神”与“以形写神”作为对立而非互补的命题来明白，那是有违语言者之初志的。
如上所述，顾恺之论画是主张“以形写神”、形神兼备的。然而，他又十分明确地表述过“四体妍蚩本无对于妙处，逼真写真确在阿堵之中”的观念。
后者与前者是否有矛盾呢？为此，咱们有必要教育一下这话是在什么情况下说的。
据 《世说新洒·巧艺》载：“顾长康画东说念主，或数年不点目睛，东说念主问其故，顾曰：‘四体妍蚩本无对于妙处，逼真写真确在阿堵之中。’”（阿堵犹言这个，乃晋宋东说念主常用语，此处指目睛）
该处有一要紧字眼耐久以来被东说念主们忽视了，就是“或数年不点目睛”（《晋书·顾恺之传》此句引文同）的“或”字，它当是联接咱们正确明白语言者欢跃的要津。
“或”的真谛是“有的”。“画东说念主或数年不点目睛”的真谛是说，顾恺之作主说念主物肖像，有的作品（非所有作品）虽然东说念主物的躯干看成巳基本画成，却好几年不愿动笔点眼晴。旁东说念主不解个中巧妙，去请问他，他便作出了“四体妍蚩本无对于妙处，逼真写真确在阿堵之中”的回应。
明白，这答语是专门针对某个具体作品（非任何作品）而言的。在他看来，有些作品“逼真”的要津在画中东说念主的眼睛而不在其他部位，因此，就这类作品而言，“目睛”比“四体”更遑急，只消“目睛”点得妙，“四体”描摹的“妍蚩”似乎也显得不那么要紧了。
也就是说，“四体妍蚩本无对于妙处”只是针对某一类作品（以“点睛”为“逼真”之重心的作品）而言的，并不是针对所有作品而言的。
因而，若把这针对某具体作品的考语当成一个宽敞人命题来明白并把它同“以形写神”对立起来，由此作出顾恺之的所有这个词形神不雅都是“重神轻形”的论断，那就有失偏颇了。
何况，就顾氏本东说念主的创作履行看，即即是谨防“点目睛”的作品，他也未始在“绘四体”上璷黫过。
如，顾氏为瓦棺寺绘维摩诘像，短短三天即募得百万钱，此乃画史上闻明的“点睛”事例。正是此像，在动笔“点眼珠”前，于躯体描写上就花去了“一月馀日”，如《历代名画记》所载：“（恺之）遂闭户往返一月馀日，所画维摩诘一躯，工毕，将欲点眼珠……”又如《洛神赋图卷》，不仅神女那脉脉含情、眷眷不舍的眼神表现得十分生动感东说念主，何况那细微的身形、漂荡的衣带也无一不绘得极其缜密。
此外，仅从顾虎头指出“目睛”比“四体”遑急这少许上，也无论如何得不出他弃“形”的论断。归根结底，“目睛”仍属于东说念主“形”的一部分，“点睛”已经无法脱离“写形”。
艺术家“点睛”是为了“让眼睛语言”[11]，否则，就会像《淮南子》中所月旦的“规孟贲之目，大而不可畏，君形者一火焉”。
可见，“点睛”和“写形”相同，仍然有一个是“以形写形”照旧“以形写神”的问题。怎么智商使“点睛”“逼真”呢？在顾恺之看来，仅“写形”还不够（虽不可少），还须“有所对”。
他赞誉“画‘目送归鸿’难”，绘东说念主物迟迟下不了点睛之笔，就因为要责罚好“悟对”关系确非易事。同“目睛”相同，“四体”亦属东说念主“形”的一部分（二者不可等同，因“形”既包括“四体”又包括“目睛”），因此，“四体妍蚩本无对于妙处，逼真写真确在阿堵”实验上仍未越出顾氏所说的“以形写神”这个大领域。
确凿说，不管是选拔“目睛”照旧选拔“四体”来“逼真”，终归不外是“以形写神”的具体化闭幕。
顾恺之虽有“逼真在目”之说，其实他从未机械地认定只消“目睛”智商“逼真”。依他之见，“以形写神”既然而“借眼逼真”，又然而“借颊逼真”，以致还可能是“借四体逼真”（如果在某具体作品中，“四体”确为“逼真”之要津的话）。
他为裴楷画像，为了特出其“神明”，成心在“颊上益三毛”。明白在他看来，此处“逼真”的要津不在“目”而在“颊”，用苏轼的话说，“此东说念主真谛盖在须颊间也”。
苏轼对顾虎头本意领路颇深，其作《逼真记》云：“逼真之难在目……其次在颧颊。”他还进一步回来出“逼真之妙在于得东说念主真谛方位”的命题，曰：“凡东说念主真谛，各有方位，或在眉目，或在鼻口”，不必也不可强求一致。
作画者只消收拢每个东说念主的个性和生存情调的典型特征（“得其真谛方位”）并把它特出地表现出来，就能达到“逼真”之目标，赢得“举体皆似”的成果，正如顾恺之画裴权则“颊上益三毛”、僧惟真画曾鲁公“眉后加三纹”相同。
清代画家沈宗骞亦以为，“东说念主之神有专属一处者，或在眉目，或在兰台，或在口角，或在颧颊；有统属一面者，或在皮色如宽紧麻皱之类是也”，作画者惟有不拘死法，字据不同对象活泼责罚，方号称写真逼真之“高东说念主”(《芥舟学画编卷三·逼真》)。
的确，顾恺之画东说念主物主张具体对象具体对待，所谓“其于诸像，则像互异迹”（《魏晋胜流画赞》)。
在他看来，有的东说念主身上“逼真”的顶要紧处在眼，故画此东说念主时尤须谨防心睛；有的东说念主身上“逼真”的最要津处在颊，故画此东说念主时更应注视绘颊。
《历代名画记》卷五纪录顾恺之画殷仲堪，因其“素有目疾”，便为“明点瞳子，飞白拂其上”；画谢幼舆，因其“一丘一壑，自谓过之”，便将其“置岩壑中”。
这些都是他出于“以形写神”的斟酌，在创作中字据不同对象的不同个性和生存特征作不同责罚的实验例证。
顾恺之作画主张具体对象具休责罚，在“以形写神”上并未堕入模式化、公式化这少许，除苏轼外，还有东说念主也看到了，如《宣和画谱卷五·东说念主物叙论》指出：“昔东说念主论东说念主物，则白暂如瓠，其为张苍；眉目若画，其为马援……至于论好意思女，则蛾眉螓首如东邻之女，瓌姿艳逸如洛浦之神……皆是形容见于讨论之际而然也。至若殷仲堪之眼珠，裴楷之频毛，精神有取于阿堵中，高逸可置之丘壑间者，又非讨论之所能及，此画者有以造不言之妙也。”
细审顾氏画论可知，他的“以形写神”绘画好意思学不雅实含有下述真谛：艺术家应在全面把执对象形骸特征的基础上，通过笼统索求，捕捉对象“形”中那最能表现“神”的部位（无论是眼照旧颊或是其他部位）并把它特出较着地描写在作品中，以赢得“逼真”的最好成果。言之凿凿，这实质上已触及对“形”作典型化责罚的问题。
有东说念主曾怀疑“以形写神”的行径是“企图通过东说念主的天然花式的‘形’去表现东说念主的‘神’”[12]，这明白只怕未必准确。
顾氏画论，“自古相传阑珊，未得妙本校勘”（张彦远语），加之时隔久远，语多含糊之处，以致后东说念主有明白上的各样不合和争端。本文所述，权作一家之言，若有未当，迎接指正。
谛视：
[1]除《画云台山记》外，其余两篇之标题向有争议，因与本文关系不大，仍从《历代名画记》所定。
[2]王兆鹏：《“形神兼备”的文化“泥土分析”》，《社会科学辑刊》1988年第1期。
[3]陆机语，见《历代名画记》卷一所引，东说念主民好意思术出书社1963年版。
[4]陆时雍：《诗镜总论》，见《历代诗话续编》，中华书局1983年版。
[5]许印芳:《<与李生论诗书>跋》，见《诗品集解 续诗品注》，东说念主民文体出书社1965年版。
[6]张彦远：《历代名画记》卷一，东说念主民好意思术出书社1963年版。
[7]嵇康:《养生论》，见《嵇康集校注》，东说念主民文体出书社1962年版。
[8][12]见叶朗《中国好意思学史大纲》第二篇第九章第四节，上海东说念主民出书社1985年版。
[9]杨大年：《中国历代画论采英》，河南东说念主民出书社1984年版，第91页。
[10]周积寅:《中国画论辑要》，江苏好意思术出书社1985年版，第188页。
[11]《安格尔论艺术》，朱伯雄译，辽宁好意思术出书社1979年版，第42页。
下一篇：没有了